10天內(nèi)拿出四項標準草案，課題組做了大量艱苦的工作，成果可喜可賀，但作為長期關(guān)注客車的學者，基于職業(yè)習慣，我想指出征求意見稿中存在的三個弊端：

一是有點參照美國校車標準。美國全國學校運輸大會（NCST）通過的《美國學校運輸規(guī)范與流程》，將校車分為A型、B型、C型和D型4類。美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）在相關(guān)法規(guī)中將校車分為2類，依據(jù)額定車輛總重是否超過4535kg進行劃分。按照美國《聯(lián)邦機動車安全標準》（FMVSS）要求，7種風格的車型可作為校車使用，除A、B、C、D型校車外，還有幾種能夠在一定程度上滿足聯(lián)邦校車安全標準的車型，也可以作為校車使用。顯然，美國有關(guān)校車車身與底盤規(guī)范、校車特殊裝備規(guī)范和校車檢驗的規(guī)范，在《聯(lián)邦機動車安全標準》（FMVSS）與相關(guān)法定管理機構(gòu)所制定的法規(guī)中，有不同層次的規(guī)定和要求。

征求意見稿囫圇吞棗地套用美國校車法規(guī)，呈現(xiàn)出消化不良的狀況。如，規(guī)定“鉸接客車和雙層客車不應作為校車”就缺乏科學依據(jù)（英國和香港地區(qū)都采用雙層車作為校車）。在浙江德清，縣政府或校車管理機構(gòu)作出這樣的規(guī)定可以理解，因為當?shù)厣絽^(qū)路窄轉(zhuǎn)彎多，不適合鉸接客車和雙層客車運營。即使縣長考察美國時對“大鼻子校車”印象極深，政府出資定制這種校車也不能廣泛推廣，因為道路環(huán)境同樣不適宜“大鼻子校車”。

二是“校車應為兩廂式結(jié)構(gòu)”的規(guī)定有點牽強附會。因為歐盟指令（EC DIRECTIVE）和日本汽車工業(yè)協(xié)會標準（JASO）中，沒有單項或?qū)ｉT的校車法規(guī)與標準，征求意見稿課題組也就無從參照。

我國《客車結(jié)構(gòu)安全要求》（GB 13094）、《客車座椅及其車輛固定件的強度》（GB 13057）是參照歐洲標準制定的，現(xiàn)在又引入美國聯(lián)邦（CFR）的校車標準體系，有違《全球汽車技術(shù)法規(guī)協(xié)定書》（WP29）的原則。WP29將ECE R36、52、107 等多項客車法規(guī)合并為一項，使其同歐盟《客車指令》（2001/85/EC）相一致。

在《聯(lián)邦機動車安全標準》或《客車指令》中，都找不到“校車應為兩廂式結(jié)構(gòu)”的類似規(guī)定。即使在美國，仍然有近四分之一的校車為平頭的公共交通型（Transit Type）。歐洲的學生運輸普遍采用平頭式公共巴士。

歐美道路事故統(tǒng)計資料顯示：校車與公共巴士服務的安全性基本相同，沒有數(shù)據(jù)證明美國校車比歐洲公共巴士更安全。美國人說校車是最安全的交通工具，歐洲人說公共巴士與客車是最安全的客運工具，它們與我國的現(xiàn)實形成巨大反差。

征求意見稿的編制說明認為，兩廂式長頭結(jié)構(gòu)對駕駛員的保護優(yōu)于平頭結(jié)構(gòu)。以這樣的理由來規(guī)定“校車應為兩廂式結(jié)構(gòu)”，禁止使用其他類型的客車作為校車，不僅在科學上顯得荒謬，在道義上也出現(xiàn)主體錯位，為保護學生而編制的“校車標準”中，在現(xiàn)實生活中是難以執(zhí)行的。

專用術(shù)語“專用小學生校車”被簡化為“校車”是一個值得肯定的進步。遺憾的是又冒出“幼兒校車”的專用術(shù)語及系列標準。美國聯(lián)邦校車安全標準是基于為K-12年級學生提供運輸服務而制定的法規(guī)，K指幼兒園（通常5~6歲），G指12年級（通常17~18歲），是美國免費教育系統(tǒng)中的頭尾兩個年級，校車標準已經(jīng)涵蓋幼兒校車這個領(lǐng)域。

征求意見稿定義的校車標準，適用于幼兒園階段3歲以上及九年制義務教育階段受教育的群體所乘坐的校車?！队變盒＼嚢踩夹g(shù)條件》定義的校車，適用于幼兒園3歲以上幼兒上下學所乘坐的校車。不知道有多少專業(yè)人士能讀出它們之間的技術(shù)特征差異。一個國家標準體系中居然細分并制定出兩項國家標準，實不可取。

中國校車概念上的混亂也源自于征求意見稿，它把學生安全運輸?shù)闹厝渭耐性谛＼嚿?，似乎只要提高標準到裝甲車一般的結(jié)構(gòu)水平，就可以確保校車安全。但國家標準設(shè)定的是全國最低安全水平的技術(shù)規(guī)范，不是追求最高要求。

（作者為重慶交通大學公共交通學者、《中國巴士與客車年鑒》主編）